Conform probelor aflate la dosar totul ar fi pornit de la o zi de naștere care a avut loc la o cabană din localitatea Teceu. Acolo victima și inculpatul au petrecut de la ora 17.00 până în jurul orei 2.30. Conform declarației date de un martor, inculpatul l-a apelat pe telefonul prin aplicația messenger și i-ar fi spus ”Am auzit că ai vorbit de mine”! Martorul a negat, numai că inculpatul i-a spus ”Hai la pod dacă ești tare!” după care a închis telefonul. Conversația a fost auzită și de victimă. Acesta s-a oferit să meargă în zona indicată de inculpat cu intenția de a-i aplica acestuia o corecție fizică. Persoana vătămată a mers singur în zona respectivă unde inculpatul îl aștepta în mijlocul străzii. Victima l-a lovit pe acesta cu pumnul drept în zona coastelor, după care cei doi s-au îmbrâncit reciproc și au căzut unul lângă celălalt, continuând să-și aplice lovituri.
Ulterior, inculpatul ####### ######-###### a scos un cuțit cu mâner de culoare albă, cu care a înjunghiat-o pe persoana vătămată ######## ########-###### în partea stângă a corpului, sub axilă. Partea vătămată l-a lovit pe inculpat cu pumnul în zona feței, încercând să-l îndepărteze, însă inculpatul a continuat să-i aplice mai multe lovituri cu cuțitul în partea stângă a spatelui. În cele din urmă, persoana vătămată a reușit să-l împingă pe inculpat, care a luat-o la fugă, cu cuțitul în mână. Alertat de strigătele persoanei vătămate, care cerea ajutor, martorul #### ######-####### a ieșit afară din casă, să vadă ce se întâmplă, martorul observând-o pe persoana vătămată ######## ########-###### în timp ce se ridica de jos, iar pe inculpatul ####### ######-###### alergând pe stradă. După ce a parcurs o distanță relativ scurtă, persoana vătămată și-a dat jos tricoul, afirmând că inculpatul „l-a tăiat cu cuțitul”, iar apoi s-a prăbușit la pământ. Martorul #### ######-####### a observat că persoana vătămată era înjunghiată în mai multe locuri, în zona spatelui și sângera puternic. În aceste condiții, martorul a luat telefonul mobil al persoanei vătămate, iar la ora 02:40, a inițiat un apel la S.N.U.A.U. 112, solicitând intervenția organelor de poliție și a unui echipaj medical. ######## vătămată ######## ########-###### a fost transportată cu o ambulanță SMURD la Spitalul Municipal Sighetu Marmației – Secția UPU, pentru îngrijiri medicale, însă din cauza faptului că starea sa de sănătate se deteriora vizibil, în cele din urmă, a fost transferat la Spitalul Județean de Urgență Baia Mare, unde, în cursul zilei de 18 august 2024, a fost supus unei intervenții chirurgicale.
Din constatările preliminarii din data de 18 august 2024 și raportul de expertiză medico-legală nr. 1293 din data de 29 august 2024, ambele întocmite de către medicul legist din cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală Maramureş, rezultă că persoana vătămată prezintă multiple plăgi tăiate penetrante hemitorace stâng cu hemotorax masiv, respectiv 4 plăgi suturate din care 3 verticale, situate pe fața posterioară a hemitoracelui stâng în 1/3 medie și una oblică, de 3-4 cm lungime fiecare, o plagă de 4 cm lungime pe fața laterală a hemitoracelui stâng, cu tub de dren și o plagă cu crustă negricioasă de 2/0,5 cm pe cotul stâng. Leziunile traumatice s-au putut produce prin loviri active repetate cu corp tăietor-înțepător (posibil cuțit), au pus în pericol viața victimei, necesită 40-45 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații și pot data din 18.08.2024.
Ce spune instanța
| OFINEŢ G. DANIEL-MARIUS | Inculpat |
Solutia pe scurt: Prin sentinţa penală nr. 225/15.11.2024 s-a dispus: În baza art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal şi art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ŞDM la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor. În baza art. 67 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 66 lit. a şi b Cod penal, pe o durată de 2 ani. În baza art. 65 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a şi b Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, dispune menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatului pentru următoarele 60 de zile, măsură dispusă anterior prin Încheierea penală nr. 78/DL/19.08.2024 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Maramureş, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 23/UP/19.08.2024. În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi a arestării preventive de la 18.08.2024 la zi. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J., după rămânerea definitivă a prezentei. În baza art. 397 raportat la art. 25 Cod procedură penală, cu referire la art. 20 alin. 2 şi alin. 4 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă exercitată de partea civilă BVA. Constată că Serviciul de Ambulanţă Judeţean Maramureş nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 25 alin. 1 şi art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, rap. la art. 320 din Legea 95/2006, admite acţiunea civilă formulată de Spitalul Judeţean de Urgenţă Dr. Constantin Opriş Baia Mare şi obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 8.960,34 lei, la care se adaugă dobânda legală conform OG 13/2011. În baza art. 25 alin. 1 şi art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, rap. la art. 320 din Legea 95/2006, admite acţiunea civilă formulată de Spitalul Municipal Sighetu Marmaţiei şi obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2.349,59 lei, la care se adaugă dobânda legală conform OG 13/2011. Dispune păstrarea la dosarul cauzei a mijloacelor materiale de probă înregistrate la poziţia nr. 170/2024 din Registrul Mijloacelor de Probă al Tribunalului Maramureş. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1.863 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 1.063 lei reprezintă cheltuieli aferente fazei de urmărire penală). Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, 15.11.2024. Document: Hotarâre 225/2024 15.11.2024
Citește și:
