Polițiștii Postului de Poliție Strâmtura au identificat un tânăr de 18 ani, față de care Curtea de Apel Cluj a dispus măsura educativă privativă de libertate, a internării într-un centru educativ, pe o durată de 1 an și 6 luni, ca urmare a comiterii infracțiunilor de tâlhărie calificată și lipsire de libertate în mod ilegal. Tânărul în cauză a fost escortat, urmând a-și executa pedeapsa.
Cum au fost comise faptele
Totul s-a întâmplat în noaptea de 14/15 (duminică spre luni) noiembrie 2021. La baza pronunţării soluţiei instanţă a avut în vedere că în esenţă că cei trei inculpaţi, în seara zilei de 14.11.2021, au pătruns în imobilul cu nr. xxx din Strâmtura, locuit de persoana vătămată în vârstă de 76 de ani, folosind forţa fizică şi un spray lacrimogen asupra acesteia, după care au imobilizat-o pe victimă legând-o la mâini, ochi și gură cu bandă adezivă, au sustras sumele de 3.100 lei şi 100 euro, iar la plecarea din locuinţă au lăsat-o legată pe victimă, încuind şi uşa în urma lor.
Faptele au fost comise în următoarele împrejurări: minorul ##### ######-#####, în vârstă de 15 ani la data comiterii faptei, ###### ######## și #### #####, ambii în vârstă de 16 ani, au fost colegi în școala generală din Strâmtura, dar și prieteni. Cu aproximativ 2-3 zile înainte de comiterea faptei, aceștia s-au întâlnit la domiciliul lui ###### ########, iar la iniţiativa lui ##### ######-##### au luat decizia de a pătrunde în domiciliul unei femei în vârstă din sat, respectiv persoana vătămată, pe care acesta o cunoștea și la care acesta mai fusese în trecut, fiindu-i familiară zona în care este așezat imobilul victimei, dar și căile de acces. Ulterior identificării, inculpatul a arătat că scopul său principal nu a fost sustragerea banilor, ci reproducerea unor scene din filmul „Singur Acasă 3”, al cărui fan împătimit era la vremea respectivă: „de fapt, noi am vrut să punem în practică filmul „Singur acasă”, pentru a vedea pe pielea noastră cum se simte” iar banii sustrași fiind ”un bonus”. În această producţie cinematografică, personajul principal, un băieţel pe nume Kevin lăsat singur acasă de părinţi, se confruntă cu mai mulţi răufăcători care, în încercarea de a recupera un dispozitiv electronic ajuns din greșeală în posesia unei vecine în vârstă a copilului, o sechestrează pe aceasta în propria locuință, legând-o cu bandă adezivă de mâini și de picioare.
Inculpatul a trimis anchetatorii pe piste false deși era suspectul principal
inculpatul a fost cel care a planificat comiterea faptei, acesta fiind de altfel și cel care a încercat să deturneze cercetările pe mai multe piste false, de asemenea asigurându-și un alibi prin vizitarea martorului ######## ######, zis „######” atât înainte, cât și după comiterea infracțiunii. Astfel, în data de 14.11.2021, într-o zi de duminică, după ce în prealabil doi dintre inculpați, respectiv ##### ######-##### și ###### ######## au supravegheat locuința persoanei vătămate și s-au asigurat că în zona respectivă nu mai sunt persoane pe stradă, au luat decizia de a comite fapta la adăpostul întunericului. Coinculpatul ###### ######## a profitat de faptul că mama sa era plecată la o vecină în sat, iar fratele său mai mare se afla în străinătate la muncă, astfel că a putut pleca de acasă în siguranță, fără să fie observat de nimeni. Coinculpatul #### ##### a plecat de la locuința familiei sale, amplasate în locul cunoscut „Pe Scăiasa”, înaintea bunicii sale, împreună cu care locuia, lăsând-o pe aceasta din urmă să termine treburile gospodărești, urmând să se întâlnească cu ceilalți doi inculpați la cealaltă casă deținută de familia sa, pe strada ##### 2. Cei trei s-au deplasat împreună către locuința persoanei vătămate. Au pătruns în curte pe o portiță din lemn amplasată în spatele imobilului, care era asigurată doar cu o bucată de sfoară.
Ajungând lângă uşa persoanei vătămate şi văzând că aceasta era încuiată, inculpatul a imitat sunetele unei pisici, fapt ce a determinat-o pe victimă să descuie. În acel moment, inculpaţii au împins uşa şi au pătruns în interior, folosind forţa fizică şi un spray iritant lacrimogen. În continuare, cei trei coinculpați au imobilizat-o pe femeie, legând-o la mâini, la gură și la ochi cu o bandă adezivă de tip scoci, nu înainte de a o lovi cu pumnii la nivelul coastelor, apoi au așezat-o pe pat și au început să răvășească imobilul în căutarea unor sume de bani.
La un moment dat, căutările s-au extins și la etajul locuinței, iar cel puțin unul dintre coinculpați a rămas cu persoana vătămată, care, pe fondul stărilor de teamă și agitație a început să prezinte stări de leşin, unul dintre inculpați oferindu-i o pastilă, dintre cele prescrise de medic și care se aflau pe masa din camera respectivă, precum și apă de băut. La un moment dat, văzând că televizorul persoanei vătămate era pornit pe un canal de muzică, a schimbat pe unul de ştiri, „deoarece nu-mi plăcea muzica”, mărind în acelaşi timp şi sonorul, apoi a tăiat cablurile de la telefonul fix, „exact ca în film”. De asemenea, în timp ce se afla în locuinţa persoanei vătămate, a exclamat: „####, hai că deja stăm prea mult”.
Ulterior, după ce au găsit sume de bani atât la parter, în camera folosită frecvent de persoana vătămată, cât și la etaj, cei trei coinculpați au părăsit locuința, lăsând-o pe persoana vătămată imobilizată și încuind pe dinafară ușa camerei în care se afla aceasta. Cei trei au mai petrecut câteva minute în curtea casei de pe strada ##### a inculpatului, apoi fiecare a revenit la domiciliul său. În acest timp, persoana vătămată a reușit să își desfacă legăturile prin apropierea mâinilor de soba din încăpere și prin topirea suficientă a bandei scoci, astfel încât să se poată elibera, după care, folosind două scaune de tip taburet, a escaladat o fereastră, a ieșit din curte pe poarta principală de acces și a mers la o vecină de vizavi, căreia i-a solicitat ajutorul, fiind astfel sesizate organele de poliție și ambulanța.
Inculpatul a furat 90.000 de lei, banii mamei cu o lună înainte
Din capul locului, bănuielile organelor de cercetare penală s-au îndreptat către inculpat, un minor în vârstă de 15 ani cu un comportament deviant, care în luna octombrie a anului 2021 a sustras din imobilul în care locuia cu mama sa suma de aproximativ 90.000 de lei, pe care i-a cheltuit în scurt timp pe jocuri electronice. La acel moment, mama minorului a sesizat organele de poliţie cu privire la dispariţia banilor din locul în care aceasta îi avea ascunşi. În scurt timp, organele de poliţie au stabilit că autorul furtului era chiar fiul păgubitei. Acesta a fost indicat de către câinele de urmă din dotarea poliţiei, la efectuarea cercetării la faţa locului, ca fiind singura persoană care intrase în contact cu geanta din care fusese sustrasă suma de bani. Imediat, minorul a recunoscut săvârşirea faptei şi a arătat în mod detaliat modalitatea în care a comis furtul, însă plângerea mamei sale a fost clasată, întrucât aceasta a arătat că nu doreşte ca fiul său să fie cercetat penal.
Dat de gol de mirosul parfumului, dar a încercat să îi trimită pe piste false pe anchetatori
În continuarea cercetărilor privind sesizarea persoanei vătămate, în dimineaţa zilei de 15.11.2021 organele de poliţie s-au deplasat la domiciliul inculpatului, pentru a-l chestiona cu privire la activitatea sa din ziua precedentă. Imediat, acestea au constatat faptul că hainele inculpatului miroseau puternic a parfum. Acest fapt, coroborat cu declaraţia persoanei vătămate, conform căreia făptuitorii se parfumaseră cu tot conţinutul unei sticluţe pe care o găsiseră în camera de zi, a făcut ca minorul să fie condus la sediul Postului de Poliţie Strâmtura, unde i-a fost atribuită imediat calitatea de suspect în cauză. În urma audierii, acesta a recunoscut participarea la faptă, declarând totodată că celelalte două persoane care participaseră împreună cu el au fost ####### ######-##### şi ####### ######### (în vârstă de 15, respectiv 13 ani), doi fraţi care locuiau în apropierea Mânăstirii Strâmtura. Doar că cercetările au relevat faptul că cei doi fraţi nu au avut nicio legătură cu tâlhăria comisă de inculpat.
A doua zi minorul a a declarat, de această dată faptul că în ziua de 14.11.2021, în timp ce se afla în apropierea casei sale, a fost abordat de către numiţii ### #### şi tatăl său, ### ########, care l-au chestionat cu privire la persoana vătămată. După ce le-ar fi spus unde locuieşte aceasta, cei doi l-ar fi ameninţat că dacă nu îi conduce la domiciliul acesteia şi nu participă cu ei la tâlhărirea victimei, îi vor da foc la casă. Sub presiunea acestor ameninţări, inculpatul s-a conformat, astfel că i-a însoţit pe autori în apropierea casei persoanei vătămate, aceştia i-au dat mănuşi şi o cagulă, apoi au intrat peste victimă şi au tâlhărit-o. Astfel, au fost solicitate şi obţinute mandate de supraveghere tehnică a convorbirilor telefonice efectuate de aceştia, precum şi percheziţii domiciliare la imobilul locuit de aceștia, nici această variantă expusă de inculpat nu s-a dovedit a fi reală.
Și-a recunoscut fapta la două luni după comiterea ei
În data de 18.01.2022, inculpatul a recunoscut şi a arătat că ceilalţi doi autori au fost, în realitate, numiţii ###### ######## şi #### #####. Din cercetările efectuate a rezultat că ultimă variantă expusă de inculpat este şi cea reală. A arătat că ideea de a sustrage banii i-a aparţinut lui, iar în planul său i-a atras şi pe ceilalţi doi inculpaţi. A încercat să-l coopteze şi pe numitul ####### ######-#####, care iniţial a fost de acord, însă ulterior acesta a spus că „nu se bagă”. O cunoştea pe victimă de la adunările religioase la care participau regulat, ambii fiind de religie penticostală. Știa de asemenea, că persoana vătămată are doi fii plecaţi în străinătate, astfel că era foarte probabil ca aceasta să deţină în casă sume de bani.
Sentința
Curtea de Apel Cluj a ținut cont înainte de a da o sentință și despre faptul că inculpatul prezintă o tulburare de conduită socializantă, și în trecut a suferit două traume majore (a fost victima unui viol și decesul tatălui),. Totuși, minorul este cel care a gândit întregul plan infracțional inspirându-se dintr-un film și a și atras ceilalți doi inculpați minori în îndeplinirea acestuia. Mai mult, spre deosebire de ceilalți doi inculpați care au arătat o anumită empatie față de victimă (i-au oferit medicamentația când i s-a făcut rău), inculpatul a prezentat o vădită lipsă de empatie. Pe de altă parte, acest minor a și scotocit casa victimei în căutarea unor sume de bani și a reușit să găsească aceste sume.
În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., admite apelul declarat de Parchetul de pe Judecătoria Dragomirești împotriva sentinţei penale nr. ###/17.05.2024 a Judecătoriei Dragomirești, pe care o desfiinţează în parte, doar sub aspectul măsurii educative aplicate în privința inculpatului şi, pronunţând o nouă hotărâre în aceste limite: În temeiul art. 113 alin. (2), art. 114 alin. (2) lit. b), art. 124 și art. 129 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 396 alin. (10) teza finală din C. proc. pen., aplică inculpatului (minor în vârstă de 15 ani la data faptei), domiciliat în Comuna Strâmtura, nr. xxx, #### #########, CNP #############, măsura educativă privativă de libertate constând în internarea într-un centru educativ pe o durată de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 234 alin. (1) lit. a), d) și f) din C. pen, cu aplic. art. 5 din C. pen., şi lipsire de libertate, prev. de art. 205 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen. şi art. 38 alin. (1) din C. pen. În temeiul art. 127 din C. pen., deduce din durata internării într-un centru educativ durata reţinerii de 24 ore din data de 25.11.2021, ora 19:50/26.11.2021, ora 19:50. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii. Definitivă.
Citește și:
