Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele: În data de 13 august 2019, în jurul orei 20.20, persoana vătămată împreună cu martorul se aflau în locuința numitei #### , fiind chemaţi de aceasta din urmă pentru a vedea acoperişul unei anexe care dorea să fie reparat de cei doi.
În același loc se afla și inculpatul C.M., care, în momentul în care i-a observat pe cei doi, a venit din garaj cu o lopată să-i lovească. Martora #### ##### i-a comunicat inculpatului să înceteze însă acesta, la un moment dat, s-a dus în casă și, de pe geam a continuat să o înjure pe persoana vătămată. În urma atitudinii inculpatului, persoana vătămată s-a deplasat în locuință pentru a discuta cu inculpatul însă, în momentul în care a fost observată de acesta. Inculpatul fiind în continuare nervos și recalcitrant, s-a ridicat și a venit înspre persoana vătămată, motiv pentru care aceasta l-a împins înapoi pe canapea.
Inculpatul şi martorele susţin că persoana vătămată a intrat în locuinţă împreună cu martorul ######, cei doi având asupra lor bâte cu care au aplicat mai multe lovituri inculpatului, inclusiv în zona capului, iar în acest context, pentru a se apăra, inculpatul a luat cuţitul de pe masă şi a înţepat-o de 2 ori pe persoana vătămată în zona abdomenului. Deoarece persoana vătămată ripostase, inculpatul s-a mai ridicat o dată, s-a îndreptat înspre persoana vătămată și a înțepat-o în abdomen cu un cuțit, în partea dreaptă. In momentul în care persoana vătămată voia să plece din locuință, inculpatul a mai înțepat-o de două ori în abdomen. Partea vătămată a ieșit din locuință, fiind ulterior ajutată de mai mulți vecini și transportată la spital.
Conform certificatului medico-legal nr. ### din 19.08.2019 eliberat de SJML Maramureș persoana vătămată a suferit leziuni evaluate la 35-40 de zile de îngrijiri medicale. În ceea ce priveşte leziunile suferite, în cuprinsul certificatului medico-legal se arată că persoana vătămată a fost internată în perioada 13.08-19.09.2019 cu diagnosticul Hemopneumotorax traumatic stâng minim. Plăgi înjunghiate laterotoracic stâng. Plagă înjunghiată rebord drept. Fractură costală stângă coasta III. S-a arătat că aceste leziuni s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor înţepător şi pot data din 13.08.2019” .
Potrivit procesului-verbal de cercetare la faţa locului, în camera în care a avut loc incidentul a fost identificat cuţitul folosit de inculpat ( având lungimea totală de 33 cm şi lama de 21 cm), dar şi 2 bucăţi de lemn, de formă rotundă, rupte recent, una dintre acestea având o lungime de 55 cm. inculpatul şi martorele susţin că inculpatul a fost lovit în mod repetat de cei persoana vătămată şi de martorul ######, instanţa constată că acesta a fost examinat în noaptea de 14.08.2019, fiind internat la ora 02.31 la Spitalul Sighetu Marmaţiei în momentul în care a fost condus de organele de poliţie raportat la comportamentul recalcitrant, ocazie cu care nu au fost constatate leziuni fizice. Diagnosticul la internare, conform foii de observaţie clinică generală a fost „tulburare de personalitate labil-emoţională tip impulsiv”. De asemenea, din cuprinsul Biletului de ieşire din spital, se reţine că inculpatul a fost adus de poliţie la Spitalul Municipal Sighetu Marmaţiei, în stare de agitaţie psihomotorie pe fondul unei personalităţi dizarmonice şi a abuzului de alcool”, menţine care se coroborează cu declaraţia persoanei vătămate în sensul că inculpatul se afla sub influenţa băuturilor alcoolice.
Ce spune instanța
| CIOCÎLTEA D. MIHAI | Inculpat |
Solutia pe scurt: Sentinţa penală nr. 160 din 06.06.2025:În temeiul art. 396 alin. 2 cod de procedură penală, dispune condamnarea inculpatului C.M.(…), la pedeapsa închisorii de 8 ani pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1, art. 188, art. 189 alin. 1 lit. e şi alin. 2 Cod penal şi 4 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, interzicerea dreptului de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în orice ale funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, şi a dreptului de a comunica cu persoana vătămată P.D.V.ori de a se apropia de acesta la o distanţă mai mică de 50 m, prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a, b, d şi n Cod penal, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi, prevăzută de art. 65, alin. 1 Cod penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b, d şi n Cod penal. Il obligă pe inculpat, la plata sumei de 15.000 de lei reprezentând daune morale. În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea cuţitului folosit de inculpat la comiterea infracţiunii, înregistrat la poziţia nr. 26/2025 din Registrul de Corpuri Delicte al Tribunalului Maramureş. În temeiul art. 7 din Legea 76/2008, dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice pentru S.N.D.G.J. În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul C.M. la plata sumei de 2.000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, suma de 1622 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi achitat din fondurile Ministerului Justiţiei către av. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea hotărârii la dispoziţia inculpatului, a părţii civile şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei. Document: 160/2025.
