Astăzi 25 septembrie 2026 pe rolul instanței s-a aflat soluționarea cauzei penale privind pe inculpat DĂNCUŞ S. IOAN
DORU, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată (cinci acte materiale), prevăzute de art. 295 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, inculpat RUS G. MIRCEA RADU pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată
(trei acte materiale), prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi pe persoana vătămată MUNICIPIUL BAIA MARE PRIN VICEPRIMAR PIRVU IONUT RARES, având ca obiect măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară.
Nu revenim asupra detaliilor pentru că www.vasiledale.ro le-a prezentat în exclusivitate la momentul trimiterii rechizitoriului către instanța de judecată (puteți citi aici: https://vasiledale.ro/2026/04/08/exclusiv-drumuri-familiale-in-ieud-si-finteusu-mare-cu-masinile-de-serviciu-prim-procurorul-parchetului-de-pe-langa-judecatoria-baia-mare-explica-pentru-www-vasiledale-ro-de-ce-e-grava-acuzatia-de-del/ și aici: https://vasiledale.ro/2026/04/08/exclusiv-pentru-250-de-lei-primarul-doru-dancus-a-fost-trimis-in-judecata-de-procurori-acuzat-de-infractiunea-de-delapidare-din-vremea-cand-era-viceprimar/)
Ce spun cele trei părți: avocat, procuror, judecător
La termenul de judecată din data de 04.09.2026, apărătorii inculpatului Dăncuș Ioan Doru, au formulat concluzii în acord cu memoriul din data de 03.09.2026, apreciind că în cauză nu au fost remediate neregularitățile sesizate de judecătorul de cameră preliminară prin
încheierea din data de 26.06.2026.
De cealaltă parte, reprezentanta Ministerului Public a solicitat, în temeiul art. 346 alin. (4) C.proc.pen., să se constate că neregularitățile indicate prin încheierea din 26.06.2026 au fost remediate în termen prin ordonanța din 03.07.2026 și, în consecință, să se dispună începerea judecății.
Analizând legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul cu nr. 4892/197/P/2023 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, judecătorul reține, printre altele că, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a
răspuns, însă fără a remedia în totalitate neregularitățile constatate.
Judecătorul spune că prin ordonanța de remediere din 03 iulie 2026, nu a fost indicată în concret calitatea în care inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de delapidare în forma continuată ce face obiectul acuzației penale, prin raportare la actele materiale componente, ci doar a indicat calitatea pe care inculpatul o avea în perioada de referință, aceea de ”viceprimar al municipiului Baia Mare, cu atribuții de gestiune a patrimoniului municipiului, de administrare și de inventariere a bunurilor din domeniul public și privat”.
Acuzația nu a fost clarificată sub aspectul modalității în care inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea, respectiv dacă ar fi fost realizată în baza atribuțiilor delegate sau în baza unor atribuții exercitate prin înlocuirea primarului ales în funcție și nu se precizează dacă infracțiunea ar fi fost săvârșită de către inculpat în virtutea exercitării atribuțiilor de gestiune ori de administrare.
Mai departe, cu privire la urmarea imediată a infracțiunii de delapidare, judecătorul de cameră preliminară reține că Parchetul a înțeles să reformuleze secțiunea ”în drept” în sensul reținerii, ca urmare imediată, a pagubei compuse din contravaloarea carburantului și a energiei electrice consumate, ”precum și a urmărilor constând în uzura firească a autoturismelor folosite, pe nedrept și în lipsa de folosință a respectivelor bunuri, urmări care însă nu au fost evaluate pecuniar de către persoana vătămată municipiul Baia Mare”.
La momentul sesizării instanței, inculpatul trebuie să cunoască în mod concret acuzația formulată împotriva sa, astfel încât să aibă posibilitatea de a-și adapta poziția procesuală. Astfel, judecătorul de cameră preliminară verifică și claritatea acuzației penale, în sensul că
descrierea faptei trebuie să cuprindă suficiente elemente încât să rezulte concordanța cu norma penală și să facă înțeles obiectul judecății. Acuzația trebuie să fie formulată într-o manieră suficient de clară încât să permită atât acuzatului, cât și instanței de judecată, învinuirea adusă, pentru ca aceasta din urmă să i le poată explica acestuia la momentul prevăzut de art. 374 alin. (2) C. proc. pen.
Fata de cele expuse şi ţinând seama de cele dispuse prin încheierea intermediară din data de 26.06.2026, neregularitatea actului de sesizare nefiind îndreptată, prin aceea că nu a fost determinată în concret calitatea în care inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de delapidare și nici cuantumul prejudiciului indicat ca reprezentând urmarea imediată secundară a infracțiunii de delapidare, judecătorul de cameră preliminară apreciază că aceste neregularități atrag imposibilitatea stabilirii obiectului şi limitelor judecăţii în cauză, din perspectiva
stabilirii în mod complet și corect a cadrului procesual, prin neindicarea atribuțiilor presupus a fi exercitate de către subiectul activ al infracțiunii (și, implicit, indicarea, în concret, a modalității prin care inculpatul în calitate de viceprimar ar fi ajuns să exercite aceste atribuții)
și din perspectiva întinderii prejudiciului indicat ca parte a urmării imediate secundare.
Astfel, judecătorul de cameră preliminară constată că singura soluţie posibilă este reprezentată de restituirea cauzei la parchet, iar față de motivele expuse, în temeiul art. 346 alin. (3) lit. a) teza a-II-a C. proc. pen., va restitui cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș.
E drept, decizia nu este definitivă, Parchetul poate contesta decizia în termen de 3 zile de la comunicare.
Citește și:
