Către: Domnul Gheorghe Şimon, Ministrul Ministrul Economiei
Adresă: Calea Victoriei, nr. 152, sector 1, Bucureşti, cod 010096
De la: Radu Ciobotea, jurnalist
Ref: Solicitare informaţii referitoare la societatea Cupru Min Abrud, în baza legii nr. 544 privind liberul acces la informaţiile de interes public
Dată: 21 noiembrie 2017
Stimate Domnule Ministru,
Numele meu este Radu Ciobotea şi sunt jurnalist independent, colaborator al mai multor publicaţii on- şi off- line precum şi a unor posturi locale şi naţionale de televiziune. În această calitate, din dorinţa de a realiza un material jurnalistic echilibrat şi documentat şi totodată făcând uz de prevederile legii 544 privind liberul acces la informaţiile publice, mă adresez dumneavoastră pentru a-mi comunica o serie de informaţii pe care eu le consider de interes public.
Astfel, vă mărturisesc că urmăresc cu interes şi de multă vreme evoluţia companiei Cupru Min Abrud. În ultima perioadă (mai precis în ultima parte a anului 2016 şi anul 2017) am observat o intensificare în zonă publică a unor subiecte exagerate care nu au la baza realitatea din zonă.
În acest context am încercat să înţeleg ce se întâmplă şi am căutat „subiecte”. Mi-am dat seama că dacă la trei luni se fac schimbări la minister, Cupru Min, va avea de fiecare dată altă viziune.
În urmă cu două luni, la vizita domnului ministru Mihai Fifor, conducerea actuală a prezentat un plan de viitor la care a participat şi presa (se spunea atunci că susţin construcţia Uzinei Metalurgice că a fost găsită o locaţie cu toate facilităţile, că au în viitor deschiderea de noi Cariere (Bucium Tarniţa), că se vor rezolva problemele de Mediu, că vor marii producţia.) Toate acestea par să fi fost doar poveşti frumos împachetate.
Acum după întâlnirea cu dumneavoastră, proiectele şi priorităţile conducerii societăţii Cupru Min par să fie cu totul altele.
Adevărul este, domnule ministru că toţi am fost prinşi în plasa unor campanii de PR pe care conducerea coorporatista ne-a aruncat-o în faţă pentru a da bine în indicatorii pe care Ministerul Economiei, prin Consiliul de Administraţie îi cere prin contractele de mandat.
Aş vrea să caut totuşi nişte răspunsuri în toate aceste proiecte legate de societatea Cupru Min.
Şi anume în ce constă Finalizarea Instalaţiei de Neutralizare a Apelor Acide. Am aflat de pe site-ul Cupru Min a fost scoasă la licitaţie o lucrare la un sistem de separare ape neutre de ape acide cu o valoare de aproximativ două milioane de dolari. Cine a aprobat totuşi această lucrare care nu este rentabila pentru ca apele acide ar trebui diluate şi tratate deoarece ies din Iaz în aval spre raul Arieş.
Spun acestea pentru cà să renunţat la instalaţia de extragere a Cuprului din apele acide ce vin de pe cele două halde şi care era foarte costisitoare şi nu acoperea cheltuielile de investiţi şi întreţinere.
Un alt proiect, ireal din punct de vedere al unor profesionişti în domeniu are ca obiectiv valorificarea superioară a minereului prin recuperarea metalelor rare precum Molibdenul dar şi Fierul.
Din documentarea pe care am făcut-o la faţa locului şi din discuţiile avute cu surse demne de încredere, vreau să afirm că recuperarea Molibdenului nu este posibilă în Cupru Min. (ar fi necesare investiţii fabuloase).
De asemenea am sesizat modificări în Programul de Producţie pe anul 2016 nu a fost îndeplinit programul la descoperta. Nimeni nu a cerut Raportul aprobat în buget de Guvernul României.
În lista de investiţii la lucrările de mediu sunt modificări frecvente care atrag după sine întârzieri şi depăşiri în termene.
Acuzaţii grave de abuz în servici legate de organizarea mai multor licitaţii prin care societatea şi statul roman au fost prejudiciate:
- În Uzina s-au achiziţionat blindaje care nu au corespuns solicitărilor din Caietul de Sarcini (Lungime şi Grosime) a fost o pierdere pentru societate fiind suportate manoperele de montare şi demontare plus staţionarea Mori.
- Încheierea de contracte de achiziţii de sonde şi GPS pt stabilirea consumului de motorină, cu contract de mentenanţa. Achiziţia s-a făcut de la firma la care a lucrat sora directorului general. Contractul nu se justifică
- Refuzul ofertei Electrica de a continua să le furnizeze electricitate, imediat după ce au terminat de plătit datoriile vechi. Vroiau să încheie un contract cu o firmă din Bucureşti care la prima vedere era cu o ofertă mai bună. Nefiind schimbaţi încă din funcţii angajaţii care ştiau să facă calcule, s-a demonstrat că acea ofertă cu care se laudă domnul director general nu este mai avantajoasă. Electrica însa nu le a mai păstrat primii termeni, există o pierdere de imensă tot a societăţii şi a statului român.
- Zeci de atribuții directe la care prețul serviciilor se modifică ulterior de mai multe ori.
- Nu în ultimul rând, licitația de vânzare a concentratului de Cupru, unde Compania Merlion a fost favorizată în mai multe aspecte:
Favorizarea MERLION prin eliminarea garanţiei de plată în valoare de 5 mil. USD, prevăzută în Documentaţia de atribuire. Modul de constituire a garanţiei de plata: prin SGB – scrisoare de garanţie bancară – irevocabilă emisă de o bancă în favoarea vânzătorului, care poate fi executată în caz de nerespectare a obligaţiei de plată scadente, sau prin depozit bancar”.
Garanţia de bună plată va fi executată la solicitarea expresă a vânzătorului, în următoarele situaţii:
– Neplata la scadenţă a facturilor;
– Încetarea contractului din culpă cumpărătorului”.
Garanţia de plată a fost transformată în avans pentru plata livrărilor lunare
Egalizările nu sunt acoperite în avans, situaţie care nu ar fi avut loc dacă se menţinea garanţia de plată a preţului, în acest fel vânzătorul aflându-se în imposibilitatea să-şi asigure o reală protecţie de natură financiară.
Un calcul simplu în care se ia în considerare conţinuturile de 19% Cu, 3g/to Au şi 40g/to Ag şi coatiile de la livrarein luna noiembrie 2017, în condiţiile contractului cu Merlion, preţul pe tonă de concentrat este: 1214 dol/to *4100 to/lună=4977400 dol.
Pentru un conţinut de 21,5 % Cu, un conţinut realizat în mod obişnuit şi menţinând acelaşi conţinut de Au şi Ag şi aceleaşi cotaţii, preţul este de 1378 dol/to, respectiv o diferenţă de 672400 dol/to {(1378-1214) =164 dol/to* 4100 to/lună}. Luând în considerare şi conţinutul mediu de aur şi argint realizat în anul trecut pentru aur 5g/to şi pentru argint 50g/to, preţul la aceleaşi cotaţii LME este de 1466 dol/to, respectiv o diferenţă de 360800 dol {(1466-1378) =88 dol/to*4100 dol/tonă}. Deci pentru o livrare de 4100 to lunar, avansul de 5 mil dol, nu acoperă valoarea mărfii calculate la aceleaşi cotaţii: 5000000 dol-4977400 dol-672400 dol-360800 dol=-1010600 dol, suma neacoperită la livrarea celor 4100 to.
Păstrând aceste conţinuturi pentru metale şi cotaţii pentru aur şi argint şi luând în considerare o creştere a preţului cuprului la Bursa LME cu 300 dol/to, preţul pe tonă de concentrat este de 1528 dol/to, respectiv o diferenţă de 254200dol {(1528-1466) =62dol/to*4100 dol/to}.
În acest caz se poate observa că avansul de 5000000 dol nu acoperă contravaloarea unei livrări, riscând ca diferenţa de 1010600+254200 =1264800dol/lună, respectiv să fie o pierdere de 308 dol/to (1264800/4100), dacă nu există constituită garanţie de plată.
De asemenea, dacă suma de 5000000 dol s-a schimbat cu valoarea de 3.88 lei=19400000lei, iat formalităţile vamale au fost făcute la valoarea de 3.98lei, deci venituri de 4977400 dol*3.98=19810052 lei, se poate observa uşor că nu este acoperită din plata suma de (19810052-19400000=410052 lei, respectiv 1027581.95 dol, o pierdere de 1027581.95 dol/4100 to=250.62 dol/to.
- Starea de incompatibilitate a domnului director Gheorghe CHINDRIȘ
În speranţa că veţi avea timpul şi amabilitatea de-a răspunde solicitărilor mele şi reiterând faptul că aceste informaţii sunt deosebit de importante pentru demersul jurnalistic pe care-l întreprind, vă mulţumesc şi vă doresc spor în ceea ce faceţi.
Cu stimă, Radu Ciobotea – jurnalist
