La sârșitul săptămânii trecute un angajat al Biroului de Ordine Publică din cadrul Poliției Municipiului Baia Mare a fost condamnat, în primă instanță, la 2 ani de închisoare cu suspendare și la plata a 5000 euro daune morale către fiul unui fost prim-procuror criminalist la Parchetul Maramureș! La momentul respectiv noi am scris despre acest subiect. Detalii din mai 2023 le puteți citi aici: https://vasiledale.ro/2023/05/17/exclusiv-fecior-de-fost-procuror-saltat-dupa-un-scandal-in-baia-mare-iubita-lui-ar-fi-predat-politiei-droguri-suspectul-acuza-politistii-ca-l-ar-fi-agresat-actualizare/.
Ce a reținut instanța
Conform acuzațiilor polițistul a exercitat multiple acte de violenţă asupra numitului ##, care se afla într-o stare de psihoză şi totodată, fiind încătuşat cu mâinile la spate, aplicându-i multiple lovituri cu pumnii şi picioarele în diferite zone ale corpului, lovind-o inclusiv pe victimă cu piciorul în zona nasului, aplicând presiune de intensitate crescută asupra încheieturilor mâinii victimei la momentul strângerii cătuşelor, acţiuni prin care i-au fost cauzate persoanei vătămate leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale, după care, în timp ce escorta victima către sediul Poliţiei Municipiului Baia Mare cât și după ce au ajuns la acest sediu, a întrebuințat verbal numeroase expresii jignitoare (insulte) față de persoana vătămată.
În fapt, instanţa a reținut că la data de 14 mai 2023, inculpatul era agent șef de poliție în cadrul Poliției Municipiului Baia Mare, își desfășura activitatea în cadrul Biroului de Ordine Publică, compartiment siguranță publică și patrulare și era în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, efectuând activități specifice pe raza de competență, împreună cu agent principal de poliție ##, aspecte necontestate de către inculpat.
Astfel, instanţa a constatat că la data de 14.05.2023, în jurul orei 15:25, numita ## a sesizat prin apel la SNUAU 112 faptul că pe scara blocului nr. 91C de pe str. ## din Baia Mare, începând cu ora 07:00 şi până în momentul sesizării, un vecin de la apartamentul nr. 22 face scandal, iar înainte să apeleze la ajutorul organelor de poliţie, la uşa apelantei a venit vecinul său şi a bătut cu putere în uşă fără motiv, împrejurări de asemenea necontestate şi care reies din depoziţiilor martorilor audiaţi.
Astfel, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Municipiului Baia Mare, mai exact patrula de poliție a Biroului de Ordine Publică, au constatat că pe scara blocului se auzea zgomot mare şi scandal, iar la etajul al patrulea se aflau aproximativ 15 persoane, dintre care una provoca scandal prin strigăte şi larmă, certându-se cu celelalte persoane, aceasta fiind identificată în persoana numitului ##, detalii şi împrejurări de fapt necontestate de către părţi.
Contrar susţinerilor apărării, instanţa reţine că din probele administrate nu reiese că persoana vătămată ar fi avut un conflict fizic cu unul dintre vecini, anterior sosirii celor doi poliţişti. Instanţa constată că din probele administrate a reieşit doar că persoana vătămată ar fi bătut/lovit în uşile apartamentelor unor vecini, dar fără să fi existat un conflict între persoana vătămată şi vecini.
Cu toate acestea, instanţa constată, fără dubiu, că la momentul sosirii organelor de poliţie în apartamentul nr. 22 în care locuia victima, nu prezenta leziuni sau urme de agresiune fizică la nivelul feţei şi/sau al corpului. Aceste aspecte sunt confirmate de mai mulți martorii şi au fost percepute direct de către aceştia, întrucât persoana vătămată era îmbrăcată doar în pantaloni scurţi. În cursul discuţiilor purtate cu concubina victimei, organele de poliţie au fost informate că victima se afla sub influenţa substanţelor psihoactive şi că traversa un episod psihotic major, aspecte necontestate.
Mai departe, instanţa reţine că subofiţerii de poliţie au fost conduşi într-una dintre camerele apartamentului nr. 22 iar aceştia i-au solicitat să înceteze activităţile pe care le desfăşura. Acesta a început însă să înjure, motiv pentru care poliţiştii i-au cerut să îi însoţească la sediul poliţiei. Întrucât susnumitul a refuzat, a fost încătuşat în picioare şi cu mâinile la spate de organele de poliţie în scopul conducerii la sediul poliţiei, aspecte de asemenea necontestate.
În continuare, instanţa constată că, din momentul plecării persoanei vătămate din apartamentul acesteia şi până în momentul în care au început să coboare scările blocului de la etajul 4 către parter, martorii oculari au declarat că nu au observat urme de sânge la nivelul feţei persoanei vătămate ori alte leziuni. Relevante în acest sens sunt declaraţiile martorilor oculari.
Cu toate acestea, odată ajunşi la parterul blocului, martorii afirmă că persoana vătămată prezenta urme de sânge la nivelul feţei, respectiv a nasului şi că prezenta dureri. Martorii au declarat faptul că în momentul în care s-a deplasat la parterul imobilului pentru a-i duce lui haine de schimb, acesta era flancat de cei doi poliţişti care au intervenit la eveniment, iar la nivelul feţei (al nasului şi al gurii) acesta avea sânge proaspăt. Martora ## declară că: ”Când am ajuns la parterul blocului ştiu că ## striga şi urla, cred și zicea că l-a lovit cineva, dar nu-mi amintesc exact”. ”În momentul în care am ajuns la parterul blocului de locuințe, ##era în picioare, ținut de sub brațe de către cei doi polițiști, cu toții fiind pe holul de la intrarea în bloc. L-am văzut pe ## cu sânge în zona nasului și a gurii, iar acesta mi-a spus să îl ajut, fără a mai face vreo remarcă. Îmi aduc aminte că ## avea vânătăi pe gât iar nasul său era spart. Aceste vătămări nu au fost vizibile în momentul în care a părăsit apartamentul nostru” a spus o martoră.
Ce a înregistrat bodycamul polițistului
Instanţa mai reţine că din procesul-verbal de redare a înregistrărilor video-audio efectuat cu înregistratorul body-cam utilizat de poliţistul ## rezultă probe certe că în timpul escortării persoanei vătămate dinspre apartament înspre autospeciala de poliţie, asupra acestuia au fost exercitate acte de violenţă disproporţionate, care depăşesc cadrul necesar legal pentru imobilizare, încătuşare şi transportul acestuia.
Spre exemplu, în cursul discuţiilor înregistrate probabil la sediul poliţiei, inculpatul afirmă faptul că i-a bruscat lui ## încheieturile pentru a-l determina să înceteze din ţipat: „bă da pă scară de faţă cu oamninii mă? Îi suceam tare, tare, zic p**a mea, se rupe mâna, da măcar să nu mai tacă, să nu mai strige. Nu mă!”.
Apoi, polițistul inculpat a afirmat faptul că la parterul blocului de locuinţe ori în afara imobilului, fiind deranjat de larma făcută de victimă, l-a lovit pe acesta cu piciorul în zona nasului: „jos n-am mai putut, n-am mai putut. Şi numa am făcut aşe o mişcare de balet, poc, în, în nas. Să-l vezi pă călător! Plin de sânge, mă! Da să vezi ce de sânge-i în scară! Ai de… (….) De la mine! Da mă, un picior simplu, că numa atâta am făcut şi n-am mai putut, poc, i-am dat cu şiretu. Aşa sensibil îi nasu?”.
Prin urmare, instanţa conchide că inculpatul este autorul actelor de agresiune fizică la care a fost supusă persoana vătămată.
Polițistul inculpat a înjurat ca un birjar în sediul Poliției Municipiului Baia Mare
După ce au ajuns la sediul Poliției Municipiului Baia Mare, ulterior orelor 16:00, polițistul inculpat a întrebuințat verbal numeroase expresii jignitoare (insulte) față de persoana vătămată , probe din care rezultă fără echivoc, că inculpatul a comis şi fapta prevăzută de art. 296 alin. 1 Cod penal. Contrar susţinerilor apărării instanţa reţine că martorul a declarat expres că inculpatul nu i-a reproşat nimic pe parcursul intervenţiei.
Polițist: : Unde gheț mi-i încărcătorul?
######: Da? Las-o așe, las-o așe!
#########: ####, asta-i de datoria lui ######, el o parcat aici fără…
######:Păi io ce-am zis? Face, face el, nu-i problemă! Nu?
#########: . (neinteligibil) .
######: La 5:06 0 ajuns pe, pe ##########, da! 5:06 (cinci zero șase). No, atâta cred ##! Băă?? Ai luat numa?? Stai să ieu pantofii!
#########: neinteligibil) .
######: Da, da, scuze, scuze!
Se pot distinge sunete produse de deplasarea pe jos a polițistului ### care ajunge în scurt timp în interiorul unei clădiri, după care poartă următoarele discuţii:
######: ### ######! . (neinteligibil) … Așe se lucrea! . (neinteligibil)
######: ### ######! Să-i zici la ##### că așa lucrează poliția! Nu cu două plicuri! Hai să dăm salariu de excelență! Începe din nou să se deplaseze.
#########: Auzi? #### tăt. . .
######: Telefon de 17 (șaptișpe) milioane acolo la iubita mea. Telefon de 17 (șaptișpe) milioane. L-o pierdut în taxi. Nu ați rezolvat!
######: Io cred ## … (inteligibil)
######: Câca-m-aș pă voi, mă! Un telefon nou nouț nu ați fost în stare! Un telefon nou nouț nu ați fost în stare!
######: Ți-o trimis prietena să te încalți! Prietena! Ii a tău, nu? Adidasu!
######: Aăăăleeeu!
######: ######!
######: Loveste-mă, lovește-mă!
######: Băăăă! Vin-aici! (strigăt foarte puternic)
######: Băăăăăăăăăăăăăăă!
######: Ai urlat, așe-i? Ai urlat futu-ți gâții mă-tii să-ți fut! Ăăăă! (strigăt foarte puternic)
######: Vai de capu meu!
######: Cât ai urlat pă scară? Futu-ți crucea lu!
La minutul 02:21 această parte a înregistrării audio-video se încheie brusc, fără a mai fi surprinse alte discuții.
Potrivit acestei părți a înregistrării audio-video, camera de înregistrare nu surprinde imagini video, aparatul corporal cu care se efectuează înregistrarea aflându-se în interiorul echipamentului purtat de lucrătorul de poliție ##.
N. O. : Se aude un zgomot specific aparatului cu electroșocuri
######: Aaaaaaaaaa! Aaaaaaaaaa! Aaaauuuuu pă dracu!
Polițist inculpat: Futu-ți morții în gură să-ți fut!
#########: Ce-ai zis, că ne dau afară?
######: . (neinteligibil) .
######: Bă, tu urli la mine, mă? Tu urli la mine bă? Băăăăă!
######: Au, au! Mi-ai dat … (neinteligibil) …
Polițist inculpat: Ia mă si îmbracă-te! Ți-am adus, futu-ți morții mă-tii în gură! ####-m-aș pă neamu tău! Futu-ți dumne.. .sfințiii mă-tii să-ți fut!
######: Ai de capu meu!
#########: Ce-ai zîs? Că suntem monștri?
######: Băăăăăăăăăăă!
Polițist inculpat: Fut pă mă-ta-n p##lă! Lua-l-aș pă taica-to în p##lă! Futu-ți morții mă-tii să-ți fut! ####-mi-aș pula-n aia mă-tii!
Instanţa reţine că reiese evident că inculpatul purta un dialog cu persoana vătămată, context în care i-a adus numeroase injurii şi insulte, fără justificare, conduită care se încadrează perfect la art. 296 alin. 1 Cod penal. Totodată, instanţa constată că inculpatul nu a contestat veridicitatea acestor înregistrări şi nici nu a adus sau propus alte probe prin care să contestate această acuzaţie.
Telefoanele polițistului au fost ascultate!!!
instanţa arată că din exploatarea rezultatelor măsurilor de supraveghere tehnică a rezultat că inculpatul își pregătea un alibi în raportat cu acuzaţia formulată împotriva sa, având intenţia de a relata organelor de anchetă faptul că injuriile îi erau adresate colegului de patrulă , împrejurare care dovedeşte din nou faptul că inculpatul este vinovat de comiterea faptei.
30 iunie 2023, ora 16.05
UN DOMN : Da ce speţă ai?, ora
Polițist inculpat : Io am o speţă…am avut de-a face cu ##### ######, copilu’ ăla toxicoman…(nl. Neinteligibil, vorbesc simultan)…
UN DOMN : A, ăsta-i copilu’ lu’procuroru’, da! #####, da!
Polițist inculpat: Exact! Ex…da bun, da procuroru’ mai îi sau? Nu-i mai îi?
UN DOMN : Bă, nu ştiu dacă nu cumva îi pă la tribunal. Da nu ştiu sigur.
Polițist inculpat: Păi n-o ieşit în pensie?
UN DOMN : Sau o ieşit?…nu mai ştiu! Da ştiu…ştiu copilu’, ştiu personaju’, îi un drogalău!
Polițist inculpat: Aia zic, aia zic! Toxicoman…
UN DOMN : Aha!
Polițist inculpat: …Drogangiu!
UN DOMN : Da!
Polițist inculpat: Ş-am avut o speţă, am mărs la el…acasă, no! Am filmat ce-o fost de filmat, după aceea am pus camera în buzunar ….camera s-o pornit, fără să vreau…şi se aude tot felu’ de căcaturi…
UN DOMN : Da n-ai camera de corp? (n.l. tradus din limba engleză) Sau când o fost speţa?
Polițist inculpat: Păi de camera de corp (n.l. tradus din limba engleză) vorbesc , de camera de corp (n.l. tradus din limba engleză) vorbesc, da!
UN DOMN : Eah! (n.l. tuşeşte)
Polițist inculpat: Ăla s-o pornit, s-aude acolo cum tăt înjur…da nu, io nu-l înjur pă el, io l-am înjurat pă colegu’, da no!
UN DOMN : (nl. neinteligibil)…
Polițist inculpat: Să înţelege că l-aş fi înjurat pă copil…
UN DOMN : Aşa şi?
Polițist inculpat: Şi…no! Nu ştiu, zâce lumea că aş fi zâs pă camera de corp (nl. tradus din limba engleză)… io n-am, nu ţân minte să fi zâs aşe ceva, când am ajuns la bază, m-o întrebat ###### de la O.S. că…”#### ce-o făcut, ce…”
UN DOMN : Aha!
Polițist inculpat: Ce speţă am avut cu el. Ş-am zâs la un moment dat că…am făcut mişcare…o mişcare de balet, pac un picior sânge pă jos. Da nu ţin minte de aşe ceva”
1 iulie 2023, ora 14.06
Polițist inculpat: Şi după ce am ajuns la la bază, no! Căcatu’ ăla de cameră tăt merea în buzunar…şi…
UN DOMN: Îmhî!
Polițist inculpat: M-am dus la bază ş-am zâs faimoasa….frază : Să vină ##### să-mi aducă salariu de excelenţă…
UN DOMN: Na, bine…
Polițist inculpat: C-aicea-s 3….aicea-s 300 de grame, nu-s 2, 3 grame, 2, 3 pliculeţe de câte un gram…
UN DOMN: Da, da, da! (n.l. pe fundal se aude UN ALT DOMN – Ăla trebuia numa…pentru i…încurajare! pentru stimulare)
Polițist inculpat: Şi…nu ştiu! Pula mea ştie ce…
UN DOMN: Da, da!
Polițist inculpat: Nu ştiu ce căcaturi să mai aude p-acolo. O zâs şi ##### la un moment dat că s-aude ceva de genu’ că zâc către el : No, futu-ţi Dumnezeii mă-tii şi… D-apăi io nici nu tare înjur de Dumnezeu!
UN DOMN: Îmhî!
Polițist inculpat: Că futu-ţi Dumnezeii mă-tii, că…te fut în gură de gunoi şi că….s-aude ceva ca şi nişte palme, păste el, ştii?
UN DOMN: Îmhî!
Polițist inculpat: Păi da io cum mă tot hârjoneam la…la bază cu colegu’ şi…din potrivă, ne felicitam reciproc, dădeam aşa palmă-n palmă, ştii? Ne felicitam!”
Ce spune instanța
| SUCIU G. MARIUS-ADRIAN | Inculpat |
Solutia pe scurt: În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 296 alin. 1 şi 2 şi art. 193 alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul SUCIU MARIUS-ADRIAN la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de purtare abuzivă prevăzută de art. 296 alin. 1 şi 2 raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal şi cu aplicarea art. 5 Cod penal, (faptă comisă la data de 14.05.2023). În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a exercita funcţia de poliţist, prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. g) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, care se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. g) Cod penal care se va executa de la rămânerea definitivă a sentințeiei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (3) Cod penal. În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 Cod penal, termen ce urmează a se calcula din data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureş, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune condamnatului următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de proba?iune sau organizat în colaborare cu institu?ii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei oraşul Tăuţii Măgherăuş sau Primăriei Baia Mare – Serviciul Public de Ambient Urban, pe o perioadă de 80 de zile.
În temeiul art. 397 alin. 1, art. 19, art. 25 alin. 1 din Codul de procedură penală, raportat la art. 1357 şi următoarele din Codul civil, admite în parte acţiunea civilă exercitată de către partea civilă şi obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 5.000 Euro, echivalent în lei la data plăţii, cu titlu de daune morale. În temeiul art. 276 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul, la plata sumei de 3.500 de lei, către partea civilă, reprezentând cheltuieli judiciare. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată azi, 19 iunie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia procurorului şi părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Document: Hotarâre 2799/2026 19.06.2026
