Vă mai amintiți oare articolul publicat de noi în exclusivitate în 14 octombrie 2024? Dacă nu vă lăsăm linkul aici: https://vasiledale.ro/2024/10/14/incompetenta-sau-ambitie-prostesca-platita-scump-de-ocolul-silvic-viseu-170-mii-lei-prejudiciu-produs-fondului-forestier-proprietate-a-reclamantului-mihai-chindris-exclusiv/. După ce păgubitul în persoana domnului Chindriș Mihai din Viseu de Sus care a fost mult mai vigilent în ceea ce priveste suprafata de 16,12 ha padure pe care o avea in proprietate si respectiv in paza Ocolului Silvic Viseu, conform contractului de asigurare a serviciilor silvice 2458/20.04.2011. Astfel, a reusit sa demonstreze si sa demonteze in instanta, “ingineriile” pe care le faceau reprezentanții Ocolului silvic Viseu.
Iar acum a venit nota de plată! Culmea este că deși mai aveau dreptul să contesteze decizia celei de-a doua instanțe – Tribunalul Maramureș – cei de la Direcția Silvică Maramureș s-au grăbit să ceară contul păgubitului! Iar în 4 august 2026 au și trimis ordinul de plată pe care scrie negru pe alb suma de 155.122,07 LEI ”reprezentând DOS 1700/336/2023 prejudiciu plus cheltuieli de judecată”.
Oare tot așa se va grăbi conducerea Direcției Silvice Maramureș și în recuperarea prejudiciului?
Se știe foarte clar cine a fost ”șmecherașii” care au dus la prejudicierea dlui Mihai Chindriș. Totul a plecat de la mutarea unor limite in teren, mutare facuta de padurarul titular de canton prin care acesta si-a insusit 2,10 ha de padure, care de drept apartinea numitului Chindris Mihai, asa cum este precizat si in sentinta 666/A a Tribunalului Maramures. Ulterior, la insistentele padurarului si probabil pentru a-l pedepsi pe proprietarul de drept pentru ca a scos la iveala toate aceste lucruri, conducerea Ocolului silvic Viseu prin seful de ocol Vlad Vasile Nicolae, a hotarat sa-l lase fara contract de paza pentru cele 16,12 ha de padure pe numitul Chindris Mihai. Chiar daca la momentul respectiv seful Ocolului silvic Viseu a fost sfatuit ca nu este legal sa rezilieze unilateral un contract de asigurare a serviciilor de paza a padurii si sa lase nepazita suprafata de 16,12 ha padure, acesta s-a ambitionat si si-a dus planul la bun sfarsit, trimitand proprietarului si punand in aplicare rezilierea contractului 2458/20.04.2011.
Drept urmare prin neasigurare pazei padurii Ocolul silvic Viseu prin reprezentantul sau legal Vlad Vasile Nicolae a cauzat acest prejudiciu numitului Chindris Mihai. La pretul actual din piata lemnului prejudiciul este echivalentul a aproximativ 1.000 de metri cubi de lemn pe picior, iar pentru a obtine aceastra cantitate de lemn trebuiesc taiate la ras apoximativ 4 hectare de padure de peste 110 ani.
Ce spune Tribunalul Maramureș
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin sentinţa civilă nr. ###/2025 pronunţată de Judecătoria Vișeu de Sus s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâţii Direcția Silvică Maramureș, ca întemeiată; s-a dispus obligarea pârâtelor la plata în favoarea reclamantului a sumei de 148.472,07 lei, reprezentând prejudiciu ca urmare a sustragerii de material lemnos de pe parcela aflată sub pază, conform Contractului de Asigurare a Serviciilor Silvice nr. 2458/20.04.2011, ca urmare a neprestării serviciilor de pază a fondului forestier conform Contractului de Asigurare Serviciilor Silvice nr. 2458/20.04.2011; s-a dispus obligarea pârâtelor la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele: Reclamantul a încheiat cu pârâtele Contractul de Asigurare Serviciilor Silvice nr. 2458/20.04.2011, contract ce a fost prelungit succesiv prin acte adiționale, fiind în vigoare și la ora actuală conform S.C. nr. ######### din 08.12.2022, dată în dosar nr. ####/336/2021* a jud. Vișeu de Sus. Ulterior rezilierii unilaterale a contractului de pază, reziliere invocată de pârâtă, reclamantul, în dosarul nr. ####/336/2020, a solicitat anularea Adresei de Reziliere și acțiunea a fost admisă prin S.C. nr. 1819/2020, rămasă definitivă prin neapelare. Deoarece prin S.C. nr. ######### din dosar nr. ####/336/2020 s-a anulat adresa de reziliere nr. 5941/15.08.2017 emisă de D.S. Maramureș, acest act nu poate produce efecte juridice, iar pe cale de consecință, terenul de pe care s-a sustras material lemnos se afla în paza juridică a O.S. Vișeu de Sus.
Prejudiciul provine din aceea că în perioada în care pârâtele nu au asigurat paza terenului forestier ca urmare a nerealizării unilateral a Contractului, în această perioadă nu au fost asigurate serviciile de pază pe terenul situat în U.P. VIII, u.a. 11A şi 13A din care s-a sustras masă lemnoasă, respectiv un număr de 217 arbori în sumă de 148.472,07 lei. Astfel, pârâtele aveau obligația să asigure paza fondului forestier conform Contractului, iar în lipsa unui Act de reziliere valabil sau a unui Act de Control de fond valabil, nu se poate vorbi de o descărcare de gestiune a pârâtelor, motiv pentru care, conform art. 8.4 din Contract, reclamantul are dreptul să solicite contravaloarea prejudiciului, inclusiv a arborilor tăiați fără drept de pe terenul obiect al Contractului de Asigurare a Serviciilor Silvice nr. 2458/20.04.2011.
Pârâţii, în perioada suspendării pazei prin Adresa nr. 5941/15.08.2017, invocând amplasamente fără asigurarea serviciilor silvice de pază și control în perioada 25.11.2020-29.11.2020, reprezentant din partea O.S. Vișeu de Sus, ing. ###, șef de district, ###Vepreciuc ######, responsabil de ###### și reprezentant din partea Gărzii Forestiere Cluj, ing. ### aceștia în teren, procedând la constatarea de pagube în amplasamentele U.P. VIII, u.a. 11A şi 13A, „…pentru evaluarea, în condițiile legii, a eventualelor pagube aduse fondului forestier pentru suprafaţa pentru care nu există servicii silvice,…”, la constatarea unui prejudiciu produs din propria sa inactivitate și neglijență, în acest sens constatând și întocmind, Act de Control fond nr. 9512/04.12.2020, cu Calculul Pagubei nr. 9533/04.12.2020, a unui număr de 217 cioate în valoare de 148.472,07 lei, fără TVA, invocând suprafața pentru care nu există servicii silvice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta Direcţia Silvică Maramureş cu sediul în ###, împotriva sentinţei civile pronunţată de Judecătoria Vișeu de Sus.
Obligă apelanta la plata către intimatul reclamant a sumei de 4150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul Maramureş, secţia I civilă.
Pronunţată 19 iunie 2026 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Solicitare publică
Cum spuneam la început Direcția Silvică Maramureș a cerut contul persoanei păgubitei și în 4 august 2026 a trimis ordinul de plată! Semn că nu vor mai contesta decizia Tribunalului Maramureș. Așteptăm un punct de vedere oficial al Direcției Silvice Maramureș despre acest subiect. Totodată solicităm publică să ni se comunice rezultatul anchetei interne privitoare la numele angajatului / angajaților care a creat acest prejudiciu. Am dori să știm și dacă suma a fost recuperată de la persoana/persoanele vinovate. De la primul articolul publicat în urmă cu aproape doi ani credem că ancheta / cercetarea internă ar fi trebuit de mult finalizată!
Sa nu va inchipuiti ca acest prejudiciu o sa fie imputat persoanelor vinovate de producerea lui. Este cunoscut faptul ca directorul tehnic al Directiei silvice Maramures-Andreica Iacob este cumnatul sefului de ocol de la Viseu de Sus si intamplator sau nu, toate prejudiciile constatate si toate sanctiunile propuse a se aplica, in urma controalelor efectuate de diverse institutii la Ocolul silvic Viseu, nu au avut nici o finalitate si nu au adus nici o atingere conducerii sau altor reprezentanti ai acestui ocol silvic.
foto principal generat de AI cu scop informativ și ilustrativ
